Mais où sont passés les noctambules ?

[Human-Fly]

Le tennis féminin pour tous ... est un principe louable

Il n'en va pas de même pour le mariage pour tous !
Le principe d'égalité est certes un des piliers de la République, et il ne me viendrait pas à l'esprit de le contester - tout au contraire ; c'est un principe conducteur qui doit constituer une fin en soi, même si les faits le contredisent chaque jour : je ne vois aucune égalité entre le fils d'un quelconque homme d'affaires, nouvellement enrichi et doté de facultés intellectuelles opérationnelles - et un gosse de cité élevé péniblement par sa mère célibataire nourrie au crack et habitant une quelconque banlieue de Los Angeles (ou d'une autre banlieue plus proche de chez nous), - pour ne prendre que cet exemple, caricatural certes. Donc passons : ce n'est pas le débat.
J'ai été (agréablement) surpris de lire cette intervention de Ségolène Royal, déclarant qu'il n'était pas question de remettre en question le droit des minorités sexuelles, mais qu'elle n'aurait pas utilisé le mot de "mariage".
Or les premiers mariages homosexuels ont eu lieu en France ce jour.
C'est un contresens. S. R. a raison : le mot "mariage" (tel qu'il est défini par les dictionnaires les plus usuels) ne s'applique qu'à l'union, civile et consentie, d'un homme et d'une femme. Les mots ont leur importance, et leur sens, et le langage appartient à ses utilisateurs et non à des politiques présomptueux de leurs prérogatives. Le langage est libre, il est la propriété de tous et non des seuls politiques, qui n'arriveront jamais à travestir le sens des mots, que le locuteur seul utilise dans un but de communication plus ou moins harmonieuse.

Parler de "mariage homosexuel", en bon français, est donc bien, au plan sémantique, un contresens. Les Français l'ont bien compris, qui se sont déclarés majoritairement contre l'adoption de cette loi, préférant l'analyse sémantique à une dérive sociétale plus que douteuse ...

Par ailleurs le mariage en tant que tel n'étant, lui-même, qu'un contresens , je souhaite bien du plaisir aux partisans de cette loi. Il y a eu des mariages heureux ; il y en a peut-être encore, mais de moins en moins, semble-t-il, si l'on en croit les statistiques de l'état civil attestant du nombre croissant de divorces - sans parler des violences conjugales ("justifiées" pour un grand nombre par la violence générale générée par notre société, que ce soit au niveau privé ou public).

Je terminerai donc par une outrance belge, que je revendique, concluant donc contre cette nouvelle loi (je ferais de même pour toute autre mauvaise loi), en prônant l'abolition du mariage tout court ! ce serait une manière simple de clore le débat, non ?

Maintenant on peut en revenir à des sujets plus importants ; les vacances au soleil, les seins d'Ana Maria, la plage et l'apéro. Voilà des valeurs sûres

Je voulais citer en particulier une partie de ce post, mais avec ce pauvre vieil iMac G4, je ne parviens guère à effectuer une citation partielle...

Pour répondre, donc, sur ton argument du mot "mariage" et de ce qu'il peut signifier ou pas...
Je constate que tu avances un argument de puriste, et non un argument de linguiste.
Marrant, pour moi qui me suis souvent rangé du côté des puristes, dans bien des cas...
Mais pas cette fois-ci.

Contrairement à une langue morte, une langue vivante évolue. Je ne te l'apprendrai pas.
La grammaire évolue, la syntaxe aussi, dans une certaine mesure.
Le lexique, lui aussi, évolue. Des mots sortent de la langue, d'autres y font leur apparition. La forme des mots qui restent dans la langue peut changer, et leur sens aussi.

Alors certes, en l'état actuel des choses, je pense pouvoir te donner raison.
Encore qu'il faudrait en toute rigueur vérifier le contenu des principaux dictionnaires encyclopédiques et de langue dans leur édition papier la plus récente...
Mais je suis prêt à parier que dans quelques années tout au plus, les futures éditions "papier" de ces mêmes dictionnaires proposeront une définition du mot "mariage" qui aura évolué...
En gros, il sera précisé que depuis peu, le terme désigne dans certains pays une union civile et parfois religieuse contractée par deux personnes de sexes différents ou de même sexe.
D'ailleurs, des bases de données en ligne comme la page de wikipédia consacrée au mariage ont déjà été mises à jour dans ce sens.

Et ce, sans compter que dans le lexique comme dans pratiquement tous les domaines de la langue, les dictionnaires ont toujours quelques métros de retard... Et qu'ils ne répertorient donc que des formes de langage déjà attestées et stabilisées dans le discours.

Tu as pris quel modèle ? moi aussi je dois changer le mien ... (a plus de six ans, on a dû les acheter à peu près au même moment à l'époque) j'ai envie de reprendre un 17 pouces, ça me suffit amplement




mais ça reste cher, quand même ...

Mon nouvel iMac, décrit assez précisément ici.

Pour parler d'autre chose ...

un sujet récurrent n'a pas encore évoqué, à notre grande surprise :

qui soutenez-vous à Wimbledon ?

Pour ma part j'avoue une certaine faiblesse à l'égard de Sabine Lisicki :

Hélas il lui faudra batailler dur ... elle affronte en 8es, demain %`$*¨§ Serena 61#@ Williams

Bon choix !

De mon côté : Laura ROBSON , Sloane STEPHENS et je prends , en tout bien tout honneur , Agnieszka RADWANSKA en secours .

Quant à moi, je prends en tout bien tout honneur aussi MARIA SHARAPOVA !

Bonne fin de nuit ou bon début de journée tout le monde !...